Grupo de investigación de Crítica Arquitectónica ARKRIT / dpa / etsam / upm

Entérate de todo

Sobre ARKRIT

El Grupo de Investigación ARKRIT se dedica al desarrollo de la crítica arquitectónica entendida como fundamento metodológico del proyecto. El ejercicio crítico constituye el principal gestor de la acción proyectual hasta el punto de que puede llegar a identificarse crítica con proyecto.
Si se considera que el objeto de la crítica no es el juicio de valor sino el estudio de las condiciones propias de cada obra, en relación a otras obras de arquitectura, en relación a otros campos del conocimiento y en relación a otras posibles teorías alternativas, podemos obtener de ella una imagen final flexible y abierta que permita tanto su comprensión veraz como la apertura a nuevos caminos en el curso de la arquitectura.
El Grupo de Investigación ARKRIT se constituyó en 2008 bajo la dirección del catedrático de Proyectos Arquitectónicos D. Antonio Miranda Regojo-Borges y, además de proyectos de investigación, entre las actividades del grupo se encuentra la dirección de tesis doctorales, así como una participación activa en el máster de Proyectos Arquitectónicos Avanzados (MPAA) desde el Laboratorio y el Taller de Crítica y coordinando numerosos Trabajos Fin de Máster.

Dónde estamos

ARKRIT - GRUPO DE INVESTIGACIÓN DE CRÍTICA ARQUITECTÓNICA

Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid
Departamento de Proyectos Arquitectónicos
Avenida Juan de Herrera 4
Ciudad Universitaria 28040
Madrid - España

E-mail: arkrit@arkrit.es

1_Portada 1

1 marzo, 2017

Dos proyectos para la plaza España de Madrid 2017. Otra aplicación de crítica práctica. [1/2]

Luis Segundo Arana Sastre

Un sopapo que todavía duele, me pincha a responder a D. Antonio Miranda mediante un entremés diluido con otra crítica, una crítica de “sangre”. No se alarmen, me refiero solo a la mía. Se llama de sangre porque surge de dentro con pasión, esta manchada, gotea caliente y solo se puede escribir cuando llevas más de seis meses implicado en el asunto, consciente, conociendo, racionalizando, no eres un crítico de los que se llaman objetivos, distanciados de lo que critican, sino que este modelo de crítica es todo lo contrario y tiene valor porque implica no la “doxa” ocurrente sino el conocimiento de fogones y cocina.

Huelo a humo y estoy pringado.

Estáis advertidos.

Empiezo por el principio.

PLANTEAMIENTO

Por fin un concurso importante para Madrid, abierto, internacional, un concurso de ideas para la encrucijada de la Plaza de España, lugar en boga desde la polémica surgida por la venta del edificio del antiguo hotel “plaza” y su devenir sobre esta plaza cañí y rancia, surgida de vacios y demoliciones.

El lugar es un sitio desapacible, consolidado a base de soluciones puntuales a los problemas que sobre la ciudad acontecen, en este caso como en tantos otros el tráfico ha sido el especial agente modelador del espacio urbano en los últimos años, unos 45, poco para la vida de esta ciudad reisilente, pero decisivos y determinantes como en este caso.

Bien. Los ediles de la nueva corporación del 14 han decidido cambiar la alfombra de este escenario con un nuevo modelo de concurso, una convocatoria abierta a la participación popular, vía encuesta de deseos y votaciones virtuales mediante el martillo informático. No sabemos si hay algún sociólogo responsable de la misma pero si obvias las preguntas del gusto por el verde, el ciclista con pajaritos y la alegría a las que todos nos apuntamos, algunas de las preguntas están sesgadas, mal planteadas y sus consecuencias, las Bases extrapoladas, han sido decisivas para el concurso, impidiendo la solución de los verdaderos problemas de la plaza; su estructura de ejes, sus bordes desiguales, su simetría absurda, su centralidad, sus vértices modelados por el tráfico. En todo caso la participación ha sido muy escasa, pero la muestra parece admitir el cínico argumento: El pueblo ha hablado.

NUDO

Tras las deliberaciones y votaciones populares el jurado selecciona 5 propuestas entre las 79 admitidas. Las actas de dicho jurado someras y escuetas no llegan a determinar por qué se eligen estas propuestas y no otras, solo llegan a determinar que son las que mejor cumplen las Bases, de acuerdo son muchas, pero tanto trabajo merece un respeto que obliga a evaluar una por una cada propuesta con su breve comentario y hacerlo público.

Convocada esta segunda fase para los cinco seleccionados, tras dos meses de trabajo se produce un nuevo fallo del jurado que dice así:

La selección de los finalistas realizada por el jurado ha tenido en cuenta la votación ciudadana según lo especificado en las bases del concurso, otorgando de 5 a 1 puntos a los 5 proyectos más votados.

Pero resulta que el más votado popularmente que tendría un 5 queda fuera, el segundo más votado que tendría un 4 queda seleccionado, el tercero más votado con un 3 queda fuera, el cuarto más votado con un 2 también se selecciona y el quinto según la votación popular que tendría un 1 no se selecciona. Es decir se eligen el segundo y el cuarto más votados en la encuesta de participación ciudadana, pero no se expresa cómo salen las cuentas y quiénes, miembros del jurado, han votado a unos u otros para que, junto a la votación popular, nos dé el ranking lógico. Contradictoriamente se habla de unanimidad del jurado que da por finalistas al proyecto X Bienvenido Mr. Nature y al proyecto Y Un paseo por la cornisa.

Analizamos el acta del jurado.

El 13 se reúnen a las 12.30 hasta las 15.15.el día 17 de 12 a 15.15?

Se dice que por unanimidad sin la presencia del representante del COAM  nuestro Decano, José María Ezquiaga Domínguez, quien al ausentarse debió dar las instrucciones oportunas.

El Jurado inicia sus deliberaciones técnicas tras las cuales decide por unanimidad de todos sus miembros a excepción del representante del Grupo Municipal del Partido Popular, que decide abstenerse, seleccionar para su paso a la siguiente y definitiva fase del concurso, consistente en un nuevo proceso de participación ciudadana, las que a su juicio son las dos mejores propuestas:

“Un paseo por la cornisa”,(Y) cuyos principales aciertos son:

  • La plaza es diáfana.

Más o menos como todas las otras cuatro.

  • Los espacios que plantea, revisados con expertos, son adecuados.

Los generales como en todas las otras cuatro, los particulares tales como los asientos pentagonales, estanques en cruz y paraboloides hiperbólicos o parabólicos son de autentica revisión para los expertos. Afirmo con la seguridad que me da mi experiencia docente (15 años) que no superarían el nivel de Proyectos I, en la mayoría de las Escuelas de Arquitectura de Madrid.

  • Es fácilmente mantenible.

Como todas las otras cuatro. Àrboles, céspedes y pavimentos.

  • Recupera el agua de lluvia.

Como se dice en todas las otras cuatro.

  • Cumple con las expectativas.

OK

  • La plasmación gráfica es muy buena y abarca todas las estaciones.

Un gran valor y mérito del dibujante, llueve y nieva. Las otras cuatro son de peor plasmación gráfica y no abarcan todas las estaciones, tal vez en invierno se derritan.

  • Si bien hay que separar las zonas peatonales de las ciclistas, tal operación es fácilmente realizable.

Sí, aparecen imágenes donde las zonas de paseo están atravesadas por ciclistas. En otras propuestas esto se ha meditado oportunamente.

  • Integra la cornisa de Madrid Río; favorece el skyline.

Integra la cornisa de Madrid Río???? Todas las propuestas proponen la comunicación con las áreas verdes próximas. El “skyline” de Madrid no se altera, ni se favorece o desmerece en ninguna de las 5 propuestas

  • Es una plaza con perspectivas y sin fragmentar, de dimensiones europeas.

Las mismas dimensiones fijadas en el concurso como en las otras 4 propuestas. Las dimensiones europeas parece que son del proyecto siguiente (Y) referidas al espacio ecuménico, su comparación métrica exhaustiva en la memoria con otra serie de m2 internacionales es toda una tesis, métrica, que para nada arquitectónica, similar a los ruedos de doma de caballos.

  • Encaja mejor con el actual enfoque, especialmente con la peatonalización de la Gran Vía.

No peatonaliza la Gran Vía, solo pavimenta sobre el asfalto.

  • Plaza accesible con pavimentación práctica que evita el coste de mantenimiento del césped que haría necesario modificarlo o replantarlo cada semana.

Tiene más césped que otras propuestas. Tenemos mediciones.

  • Buena resolución hacia Ferraz y la propia Plaza de España.

Hay que tener cuidado con los árboles, porque no hay profundidad y habría que plantarlos en maceteros. OK.

“Welcome mother nature, Good Bye Mr. Ford”,(X) cuyos principales aciertos son:

  • Estudio muy profundo y en detalle.

Sí, ya lo creo, más de 10.000 palabras, 190 DINA3 de memoria de anteproyecto (en las Bases máximo 5000 palabras). Imágenes realistas informáticas de alta definición en los paneles DIN A1, 190 DIN A3 de contenido técnico prolijo, todas las secciones, curvas de nivel, presupuestos, especies arbóreas definidas, todo de todo. Videos profesionales parecidos a los de Mi Cámara y Yo y a los anuncios publicitarios, con guión, personajes, actores y actrices, attrezzo, banda sonora y efectos especiales.

  • Es una propuesta solvente y que resuelve los problemas topográficos de la mejor manera posible.

Es una apariencia.

  • El tratamiento de la Cuesta de San Vicente en el proyecto es muy ambicioso.

Es imposible.

  • La esquina suroeste con Minas y Senado es la que mejor resuelve.

No se resuelve, es solo una imagen.

  • Las estatuas saldrían a concurso.???????

En las Bases no se solicita nada de estatuas a concurso.

  • Plantea una plaza verde con claridad y definición.

Una trama triangular redondeada “óseo porosa” de difícil justificación, claridad, movilidad y accesibilidad con la definición de un espacio central, ecuménico y circular hacia el hotel Plaza.

  • Disminuye mucho el tráfico en Gran Vía y Cuesta de San Vicente.

No aporta estudio de tráfico que lo demuestre, ni su viabilidad.

  • La solución de acceso a calle Bailén es interesante aunque no llegue al Senado.

Es imposible un túnel por el estribo de un puente, hay que tirarlo y hacer otro. Destroza la rasante de Bailen, altera los jardines de Sabatini y elimina el borde con la cuesta de San Vicente con una cuña verde imposible. Realiza un nuevo túnel por debajo del existente. Así la condición de mantener el paso actual de la C/Bailen debido a su coste, establecida en las Bases, parece cumplida, sin darse cuenta que el coste de destrozar todo el entorno y realizar un túnel subterráneo es muchas veces superior a tirarlo y mantener la continuidad total de la plaza.

  • Buen tratamiento de zonas verdes, si bien faltan niveles de definición deseables.

¿Más definición? Contradictorio con el acierto 1.

FacebookTwitterGoogle+LinkedInEmailCompartir